Še ena igralnica v stečaj?
NatisniMedij: Dnevnik Avtorji: Morozov Sebastijan Teme: ZGD-1 zakon o gospodarskih družbah Rubrika / Oddaja: Poslovni Dnevnik Datum: 16. 12. 2009 Stran: 24
Ljubljana - Na skupščini družbe Casino Ljubljana 11. januarja bodo lastniki odločali o dokapitalizaciji v višini 3,7 milijona evrov. V Kapitalski družbi (Kad), ki je največja lastnica Casinoja Ljubljana, pojasnjujejo, da pri dokapitalizaciji ne bodo sodelovali, ker so njihovi izračuni pokazali, da ni ekonomsko upravičena. Po ocenah poznavalcev razmer zelo verjetno pri dokapitalizaciji ne bo sodelovala niti Slovenska odškodninska družba, saj se tudi sama spopada s finančnimi težavami. To pa pomeni, da ne bo nobeno presenečenje, če bo Casino Ljubljana konč.al v stečajnem postopku.
V preteklosti je Kad pri dokapitalizaciji Casinoja Ljubljana že večkrat sodeloval, in sicer tciko s svežimi den.arnimi vložki kot konverzijo terjatevvlastniški delež. »Kljub večkratnim dokapitalizacijam Casino Ljubljana ni dosegel načrtovanih ciljev in hkrati ni uspel sanirati svojega poslovanja,« odločitev, da ne bodo sodelovali pri dokapitalizaciji, utemeljujejo v Kadu. Vodja trženja Casinoja Ljubljana Andrej Sluga je prepričan, da če Kad ne bo sodeloval pri dokapitalizaciji in bo dal preostalim deležnikom jasno vedeti, da je stečaj najslabša možna rešitev, bo to pozitivno vplivalo na izvedbo dokapitalizacije.
Po predlogu predsednika uprave Casinoja Ljubljana Gorana Miškulina bi bilo pri dokapitalizaciji Casinoja Ljubljana, na podlagi katere bi se osnovni kapital povečal z 1,6 na 5,3 milijona evrov, izdanih za 1,85 milijona navadnih delnic in 1,85 milijona prednostnih delnic. Sluga pravi, da s takšnim predlogom želijo ohraniti razmerje med navadnimi in prednostnimi delnicami. Od celotnega osnovnega kapitala namreč 52,75 odstotka delnic odpade na navadne, preostali delež pa predstavljajo prednostne delnice, ki imajo glasovalno pravico le, ko ima podjetje izgubo. Pri tem ima Kad v lasti veliko večino navadnih delnic, avstrijsko podjetje USB Hoteli pa skoraj vse izdane prednostne delnice. Oziroma Kad ima v lasti dobrih 47 odstotkov Casinoja Ljubljana, USB Hoteli pa slabih 47 odstotkov, pri čemer bi slednji lastniški delež v Casinoju Ljubljana lahko povečal največ za dve odstotni točki. Na podlagi zakona o igrali na srečo namreč podjetje, ki ni v državni lasti, ne more biti več kot 49-odstotni lastnik igralnice.
Po pojasnilih Sluge so lastniki Casinoja Ljubljane v težkem položaju zaradi recesije in velikega števila podjetij, ki potrebujejo pomoč. »Kljub temu pa uprava in nadzorni svet ne vidita razlo gov, da dokapitalizarija ne bi uspela. Potem ko so se lastniki in ministrstvo za finance konec leta 2007 odločili, da bodo s.ariir.ali Casino Ljubljana, vložili že več kot 15 milijonov evrov vloženih sredstev, izvedli sanacijske ukrepe in opazno izboljšali poslovanje, bi bila do kapitalizacija edina smiselna odločitev,« pojasnjuje Sluga.
Kad: Predlog skupščinskega sklepa ni v skladu z zakonodajo
Predsednik uprave Casinoja Ljubljana Goran Miškulin v dnevnem redu skupščine predlaga, da skupščina ne sprejme poročila posebnega revizorja in da imenujejo novega revizorja, ki bi preveril poslovanje družbe od leta 2005 do leta 2008. Vodja trženja Casinoja Ljubljana Andrej Sluga pojasnjuje, da so takšen sklep skupščini predlagali člani nadzornega sveta zaradi številnih pripomb k posebni reviziji. »Že sami revizorji so umaknili prvo revizijsko poročilo in izdelali drugo. To je še vedno vsebovalo napake, zato nadzorni svet predlaga skupščini, da poročila o posebni reviziji ne sprejme,« pravi Sluga. Dodaja, da je nadzorni svet naročil upravi, da v skladu z veljavno zakonodajo prijavi revizorja in prejeto revizijsko poročilo Agenciji za javni nadzor nad revidiranjem oziroma ustrezni ustanovi.
V Kadu pojasnjujejo, da skupščina po zakonu o gospodarskih družbah ni organ, ki bi bil pristojen za (ne)sprejemanje poročila posebne revizije, temveč se z njim le seznani. Zakon namreč določa, da mora poslovodstvo družbe poročilo posebne revizije predložiti nadzornemu svetu in ga uvrstiti na dnevni red naslednje skupščine. Predlog skupščinskega sklepa o poročilu posebne revizije zato ni v skladu z zakonodajo, dodajajo v Kadu.
